Чем привел в ярость и повеселил 'Левиафан'

Москва. 23 января. INTERFAX.RU - Картина Андрея Звягинцева стала самым обсуждаемым фильмом начала года, и это при том, что она еще не вышла в широкий прокат. Кинофильм, как понятно, выдвинут на «Оскар» от России. Номинация подразумевала просмотр картины членами Американской киноакадемии, и копия кинофильма 1-го из академиков попала на пиратские веб-сайты. У почти всех любопытство пересилило желание узреть кинофильм на большом экране. Дело в том, что ко времени возникновения в Сети картина успела насобирать популярных интернациональных наград, к которым чуток позднее прибавился и «Золотой глобус» (с отечественной лентой это случалось один-единственный раз в 1969 году, речь тогда шла о «Войне и мире»).

Владимир Мединский выступил с резкой критикой «Левиафана» Звягинцева

Кто таковой Левиафан

В интервью телеканалу «Дождь» Звягинцев поведал, что заглавие картины возникло опосля того, как ее план стал получать окончательные очертания. Конкретно тогда режиссер сообразил, что протосюжет кинофильма можно отыскать в ветхозаветной Книжке Иова. Согласно тексту Ветхого Завета, Иов - непорочный, справедливый и богобоязненный человек, - в один момент лишается милости Господа и теряет собственных малышей и все свое имущество, а скоро и здоровье. Он впадает в отчаяние не соображает, за что ему выпали такие мучения. Супруга рекомендует ему «похулить» Бога и умереть, но Иов отрешается. Друзья Иова говорят, что ему выпали такие мучения за какие-то грехи, но Иов знает, что безгрешен.

Только один из говорящих с Иовом высказывает мысль, что Бог может посылать мучения в воспитательных целях, а не как наказание, и что человек может мучиться не за свои определенные грехи, а в силу общей испорченности людей.

Иов обращается к Богу с вопросцами, и в конце концов, Бог говорит с ним и возвращает ему то, что отнял. В одной из завершающих частей текста Бог чрезвычайно тщательно обрисовывает Иову Левиафана. «Нет на земле подобного ему; он создан бесстрашным; на все высочайшее глядит смело; он правитель над всеми сынами гордости», - так завершается описание. Кто таковой Левиафан? Существует множество различных трактовок. По одной из версий, он просто морское чудовище, образ которого призван показать, как мал и ничтожен человек, по иной - воплощение злых сил, самого беса.

Посреди XVII века британский философ Томас Гоббс опубликовал сочинение «Левиафан, либо Материя, форма и власть страны церковного и гражданского», в каком образ библейского чудовища был применен для обозначения могущественного страны.

Как объяснил Звягинцев, основной киногерой «Левиафан» Николай находится в тени сюжета о Иове, но менее того. По его словам, интерпретация наименования кинофильма по Гоббсу возникла позднее, чем появились параллели с Книжкой о Иове, но гоббсовский левиафан оказался успешной метафорой для передачи смысла кинофильма.

Девятый вал «Левиафана»: кино в России больше, чем кино

За что критикуют и хвалят картину

Пока кинофильм собирал призы на интернациональных фестивалях, решалась его прокатная судьба. Картина еще не дошла до российского зрителя, а уже стало понятно, что она изобилует нецензурной лексикой. Опосля 1 июля, когда вступал в силу закон о запрете мата в художественных произведениях, это становилось предпосылкой отказать кинофильму в прокатном удостоверении. Создатели кинофильма надеялись, что факт получения прокатного удостоверения до 1 июля дозволит им показать зрителям авторскую версию картины, но в итоге для проката ее пришлось отцензурировать.

Точно так же еще до выхода картины в широкий прокат из отзывов посмотревших стало понятно, что на экране нередко возникает водка. По словам Звягинцева, министр культуры Владимир Мединский даже высказался в том духе, что «в России так не пьют».

Но это частности. Опосля возникновения пиратской копии кинофильма в Сети громче, чем критика сквернословия и обильных возлияний, стала звучать критика по наиболее глобальным вопросцам. Создателей кинофильма винят в непатриотичности и очернении российской власти, православия, ну и России в целом. Некие ко всем сиим заявлениям добавляют, что картина была изготовлена конкретно таковой в угоду Западу, с расчетом на забугорного зрителя и на международные заслуги. Остальные пробуют разбирать кинофильм с художественной точки зрения и также находят в нем множество недочетов: ничем, с их точки зрения, не оправданные деяния героев, скучноватые планы и даже очень длиннющий хронометраж (2 часа 20 минут).

Те, кому кинофильм приглянулся, более громко утверждают о для себя. В «очернении» российской власти и православия они лицезреют умение огласить правду о стране и указать на болезненные точки. Они высоко оценивают операторскую работу Миши Кричмана и игру актеров, также настаивают на том, что в кинофильме нет ни одной необмысленной детали либо слова. По их мнению, каждое нецензурное выражение, любая реплика героев оправданы с драматургической точки зрения.

Мы собрали транслируемые через СМИ представления о кинофильме (сохранив при всем этом орфографию первоисточников). При всем этом отметим, что лучше, естественно, поглядеть картину и составить свое собственное представление.

Серебренников: фуррор «Левиафана» на Западе связан с качеством картины

Министр культуры Владимир Мединский в интервью «Известиям»

«Это всепригодный сюжет, который мог развернуться в хоть какой точке мира, в том числе и у нас. С бездушием чиновников, круговой порукой можно столкнуться везде. Вижу ли я в героях кинофильма некоторую русскую особость? Не вижу. Сколько бы создатели ни заставляли их материться и пить литрами водку из гортани, реальными русскими это их не делает (…) Признаемся, что в погоне за интернациональным фуррором этот кинофильм запредельно конъюнктурен».

Отметим, что кинофильм был снят при денежной поддержке Министерства культуры РФ.

16 самарских общественников в открытом письме на «Самара.ру»

«Роль 1-го из главных персонажей кинофильма 'Левиафан' - российского православного архиерея - сыграл основной режиссер Самарского академического театра драмы Валерий Гришко. Образ, сделанный сиим деятелем, является меркантильной и грязной пародией на российский православный епископат, оскорбляет всех верующих людей и, на самом деле, есть не что другое, как фиглярское издевательство над российской властью и основной конфессией нашей страны - святым Православием».

Как узнали в «Русской службе Би-би-си», не все из подписантов смотрели кинофильм. Так, живописец Рудольф Баранов сказал, что доверяет мнению друзей, которые поведали ему о картине.

Депутат Самарской губернской думы Дмитрий Сивиркин в колонке на «Самара.ру»

«Оболганы тут все: и обыкновенные обитатели поселка, и начальство всех видов, и Российская власть в целом, и Правоверная Церковь. Кинофильм снят с таковой ненавистью ко всему отечественному, что, пожалуй, еще долго будет получать всякие западные премии».

В данной для нас же колонке Сивиркин именовал актера Валерия Гришко, сыгравшего в кинофильме роль архиерея, «очень не любящим Родину совком». Гришко пригрозил подать на Сивиркина в трибунал за оскорбление.

Глава поселка Териберка Татьяна Трубилина агентству FlashNord.

«Впечатлений (от кинофильма) особенных нет, мы тут все алкаши, живующие в своей помойке. С эстетической точки зрения я против показа, я вообщем не знаю, кому этот кинофильм стоит смотреть».

Поселок Териберка Мурманской области был одним из мест съемок кинофильма.

Глава синодального Отдела по взаимоотношениям церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин в эфире телеканала «Спас»

«Фильм чрезвычайно пессимистичен. Понятно, что, наверняка, у создателей было рвение потрафить западным представлениям о России: водка, некий блуд беспорядочный, жуткая муниципальная система, Церковь какая-то тоже жуткая - такие легенды о России там чрезвычайно успешно воспроизведены. Я не удивляюсь, что кинофильм чрезвычайно популярен на Западе».

Писатель Дмитрий Быков в колонке в «Новой газете»

«Хорошее европейское кино, с лейтмотивами, видами, сильными актерами, точными диалогами и долгим послевкусием. Звягинцев - пока единственный, кто решился высказаться о отпадении России от Бога и о том, какую роль сыграла в этом официальная церковь, - за одно это кинофильм можно было бы именовать выдающимся событием и отважным поступком, но отвагой, слава Богу, его плюсы не исчерпываются (…)

По кинофильму вправду можно судить о состоянии страны, он совсем ей адекватен - и поэтому вызывает настолько же разноплановые чувства. Он так же, как она, мрачен, безысходен, вторичен - как и Россия вечно вторична по отношению к собственному прошлому, - снаружи эффектен, многозначителен и внутренне пуст».

«Левиафан» Звягинцева признан наилучшим забугорным фильмом

Протодиакон Андрей Кураев в собственном блоге

«Это 1-ый кинофильм за долгие и длительные годы с броской анти-клерикальной темой. Подчеркиваю: не атеистической, не антицерковной, не антиправославной, а конкретно антиклерикальной. Когда духовенство вмешивается в дела муниципального управления, это именуется клерикализм. Антиклерикальное выражение находится в рамках закона и даже в интересах церкви».

Митрополит Мурманский и Мончегорский Симон в эфире радиостанции «Говорит Москва»

«Мат, на который в данной ситуации ссылаются, к большому огорчению, стал нашей позорной реальностью, и в кинофильме его не больше, чем в жизни, чего же уж здесь лицемерить (…) Не считая стыда за мат, страшно удручает водка-водка-водка, которая везде и всюду. Но в целом кинофильм побуждает тем, что в нем указано на жизненные задачи страны, как на зияющие раны тела, от которых оно разлагается, мучается и погибает. Нужно суровое врачевание».

Режиссер картины Андрей Звягинцев в эфире телеканала «Дождь»

«Я полностью верю в то, что это правда нынешнего дня. И что эта правда целительна, хоть и горька. И что эта правда нужна, чтоб пробудились заснувшие чувства, эмоции. И нейроны вошли бы в какое-то другое состояние связей собственных, чтоб уже понять, в конце концов, что так жить достаточно проблемно, ежели вообщем возможно».

ЧТО, Фактически, ПРОИСХОДИТ В Кинофильме

(осторожно, спойлеры)

На красочном берегу Баренцева моря в своем доме вкупе с супругой Лилей и отпрыском от первого брака живет автомеханик Николай. Там прошла вся его жизнь, там жили его отец и дед, и он никуда не хочет уезжать.

Мы застаем его перед началом еще одного слушания по делу о изъятии у него земляного участка, автомастерской и дома «для муниципальных нужд». Николай уверен, что на месте его дома мэр выстроит себе «дворец».

Чтоб посодействовать Николаю, из Москвы приезжает его армейский товарищ Дмитрий, сейчас столичный юрист. Он привозит с собой компромат на мэра, которым хочет шантажировать его.

Мэр сначала пугается и собирает совещание с ролью местных судьи, прокурора и начальника милиции. Он просит от их принять меры в отношении адвоката и припоминает, какое невеселое будущее всех их ожидает в случае его неизбрания на последующий срок.

Самообладание мэру возвращают слова местного архиерея, который повторяет, что всякая власть от Бога, а где власть, там и сила. Мэр решает прибегнуть к силе.

На руку мэру действует драма, которая разыгрывается меж Николаем, Дмитрием и Лилей. В итоге Николай лишается и друга, и супруги, и имущества, а позже и свободы, и при всем этом, совсем как Иов, не соображает, за что ему все это.

В заключительных кадрах кинофильма мы лицезреем, что на месте дома Николая был построен храм, где совершает службу тот архиерей. Мэр и его окружение - все чинно внимают его словам о необходимости встать на защиту православия и говорить правду.

Подготовила Анна Лалетина